Δίκη ΧΑ: Κατερρίφθη το σαθρό κατηγορητήριο από τις αγορεύσεις των συνηγόρων υπεράσπισης

[Διαβάστε επίσης: «Δίκη ΧΑ: Μηδενί δίκην δικάσης…«.]
Με δίωρη καθυστέρηση ξεκίνησε η σημερινή συνεδρίαση της δίκης της Χρυσής Αυγής, καθώς οι υπάλληλοι του Εφετείου Αθηνών πραγματοποίησαν στάση εργασίας από τις 09:00 έως τις 11:00, διαμαρτυρόμενοι για την υποστελέχωση των υπηρεσιών του Εφετείου που δεν επιτρέπει την ομαλή διεκπεραίωση των εργασιών του.

Η δίκη συνεχίστηκε με αγορεύσεις των υπολοίπων συνηγόρων υπεράσπισης για τον σχολιασμό των μαρτυρικών καταθέσεων κατ’ αρθρο 358 ΚΠΔ σχετικά με τις υποθέσεις «Συνεργείο», «Αντίπνοια», Πλ. Αμερικής και Αγίου Παντελεήμονα, Παλαιού Φαλήρου και Ιεράπετρας Κρήτης.

Για τους Βουλευτές του Λαϊκού Συνδέσμου έλαβαν το λόγο οι δικηγόροι Νικόλαος Μιχαλόλιας, Γεώργιος Μιχαλόλιας, Νίκος Ρουσόπουλος, Αλέξανδρος Αλεξιάδης, Άγγελος Αγγελέτος και  Παναγιώτης Κάσης.

Νικόλαος Μιχαλόλιας:« Κυρία Πρόεδρε, κυρίες και κύριοι Εφέτες, για μία ακόμη φορά διαπιστώθηκε ότι έλαβε χώρα μία δικονομική διαδικασία ιδιαίτερα πολυτελής, τόσο πολυτελής ώστε να καταθέτουν ακόμα και μάρτυρες, οι οποίοι ήσαν ξένοι προς τα πραγματικά περιστατικά, οι ίδιοι μάρτυρες να αφοσιώνονται και να αφιερώνονται σε ιδεολογικές διακηρύξεις, κυριότερα όμως δε -και αυτό σας αφορά- να συγκρούονται προς τα όσα σε προηγούμενα δικονομικά στάδια είχαν καταθέσει.
Και εκεί περισσότερο αφορά, η αναφορά  μου σε πολυτελή διαδικασία. 

Οι εξεταζόμενες κατηγορίες, και δη αυτή του άρθρου 187, κατά τη λογική τους θεμελίωση, αφορούν το δικαστήριό σας. Δεν πρέπει οι μαρτυρικές καταθέσεις, να υποτάσσονται στην σκοπιμότητα μίας άνευ όρων βεβαίωσης της κατηγορίας. Δεν είναι απλώς άξιο απορίας, είναι δικονομικά προκλητικό, να προσαρμόζονται οι καταθέσεις στην κατηγορία, που εκ των προτέρων οι μάρτυρες γνωρίζουν ότι βαρύνει τους κατηγορουμένους. 

Ο συγχρονισμός γεγονότων κατ’ αυτή την έννοια, περιγράφει την αναξιοπιστία τους. Η συσχέτιση των υποθέσεων αυτών δικονομικά, όπως ήρθαν ενώπιον σας για να δικαστούν κατόπιν συσχετίσεως, προϋποθέτει την ανίχνευση στοιχείων  που ταυτίζονται με την κυρίαρχη εξεταζόμενη υπόθεση, δηλ. αυτή του άρθρου 187. Ήδη ως εκ τούτου, οι αρχικές καταθέσεις των μαρτύρων, πρέπει να οδηγούν σε μία συγκεκριμένη πορεία, δηλ. προς επιβεβαίωση ή όχι αυτής της κατηγορίας.  Όχι να συγκρούονται, όχι να εκτρέπονται του ανακριτικού υλικού. Πράγμα το οποίο διαπιστώσατε σε πλείστες όσες περιπτώσεις, από μάρτυρες που είπαν είτε ότι δεν μου τα ρώτησαν αυτά τα οποία σήμερα καταθέτω, είτε ότι τα συμπληρώνω. Αλλά δεν τα συμπληρώνουν κυρία Πρόεδρε, τα διορθώνουν!…

Σκέψεις και τοποθετήσεις όπως “είχαν περίεργο βλέμμα και θεώρησα πως ανήκαν στην Χρυσή Αυγή”, “φορούσαν μαύρες μπλούζες χωρίς διακριτικά και θεώρησα πως ανήκουν στη Χρυσή Αυγή”, “όλη τους η κινησιολογία παρέπεμπε στη Χρυσή Αυγή”. Αυτά τα στοιχεία, τέτοιου είδους στοιχεία, για να μπορέσουν να πείσουν ως προς την αξιοπιστία ενός μάρτυρα, είναι όχι ισχνά, όχι αναιμικά, είναι και ιδιαιτέρως επικίνδυνα. 

Εδώ στο δικαστήριό σας έγινε κατάδηλο  ότι όλοι αυτοί οι άνθρωποι, άλλοι εξ αυτών το ξέρουν και το επιδιώκουν, άλλοι δεν το ξέρουν και δυστυχώς έχουν πέσει θύματα, ήρθανε κατ’ επηρεασμόν, των όσων εκ των υστέρων άκουσαν, αντιλήφθηκαν μέσα από τα κανάλια, τις τηλεοράσεις κλπ., να προσαρμόσουν ανυπόστατες κατηγορίες σε υπαρκτά πρόσωπα. Ως εκ τούτου, από το δικαστήριό σας ζητώ καθ’ ολοκλήρωση του σχολιασμού μου, να μην ληφθούν καθ’ ολοκληρίαν υπόψη. Των μεν πρώτων, ήτοι των μη εμπλεκομένων, ως αυτόκλητων, των δε δεύτερων, ήτοι των εμπλεκομένων, ως πρόδηλα επηρεασμένων από την πολιτική αγωγή και όσα υποκινούνται από τα ΜΜΕ

Γεώργιος Μιχαλόλιας:«Κυρία Πρόεδρε, σεβαστό Δικαστήριο, αφού εκφράσω κι εγώ αν θέλετε τον νομικό προβληματισμό μου για το εξής. Ότι κάποιες από τις περιπτώσεις τις οποίες εξετάσαμε και για τις οποίες σήμερα γίνεται ο σχολιασμός, δεν φαίνεται καν να εμπίπτουν στο 187 του ΠΚ. Και εξηγούμαι. 

Ειδικά η πρώτη περίπτωση που εξετάσαμε, η περίπτωση του ‘Συνεργείου”, διαβάζοντας ακόμα και το ίδιο το παραπεμπτικό βούλευμα, το αναφέρει ως βιαιοπραγίες.  Άνευ άλλης εξηγήσεως ή νομικού χαρακτηρισμού. Θεωρώ λοιπόν ότι με έναν τέτοιο νομικό χαρακτηρισμό, κατά τη γνώμη μου και νομικά ασταθή έως αδόκιμο, δεν είναι δυνατόν καν να ενταχθεί αυτή η περίπτωση, γιατί πράγματι, εδώ προκύπτει, ειδικά από αυτές τις περιπτώσεις για τις οποίες θα σχολιάσω σήμερα, ότι έχει γίνει μια συνίζηση ασχέτων υποθέσεων, η οποία όμως κατά τη γνώμη μου οδηγεί στην καθίζηση του ίδιου του εις βάρος μας κατηγορητηρίου.  

Και θα αναφερθώ σε μία μία από τις περιπτώσεις, κυρίως κυρία Πρόεδρε, όπως αυτές περιγράφονται-και τις παραδοχές που αυτές εμπεριέχουν-στο παραπεμπτικό βούλευμα, το οποίο φυσικά για να εκδοθεί,εικάζω ότι έλαβε υπόψη του τις μαρτυρικές καταθέσεις κατά την προδικασία, με το τι προέκυψε από τις ίδιες μαρτυρικές καταθέσεις κατά την κυρία διαδικασία, κατά την εδώ επ’ ακροατηρίω διαδικασία. Και κατά πόσον μάλιστα αυτές, δηλ. στην επ΄ ακροατηρίω διαδικασία καταθέσεις, μπορούν ή δεν μπορούν να επιβεβαιώσουν τις παραδοχές που είχε η πλειοψηφία στο παραπεμπτικό βούλευμα. 

Και μάλιστα εδώ θα μου επιτρέψετε ένα σχόλιο ότι τις παραδοχές αυτές θα τις βρούμε περισσότερο στην εισαγγελική πρόταση παρά στο διατακτικό αν θέλετε του βουλεύματος, το οποίο είναι πάρα πολύ συμπυκνωμένο, αφιερώνει στερεότυπα θα έλεγα για τις ίδιες πράξεις πολύ λίγο χώρο σε κάθε κατηγορούμενο ξεχωριστά. 

Πάμε λοιπόν στην πρώτη υπόθεση, το “Συνεργείο”. Εδώ λοιπόν βλέπω κυρία Πρόεδρε, στο 147 φύλλο του παραπεμπτικού βουλεύματος, που λέει επίθεση στον κοινωνικό χώρο “Συνεργείο”, και αναφέρει:  «Με επικεφαλής τον Βουλευτή Β΄Πειραιώς Ιωάννη Λαγό, μετέβης στην Ηλιούπολη μαζί με τους συγκατηγορουμένους σου.» Από πού κυρία Πρόεδρε; Από ποια κατάθεση προκύπτει αυτό; Από καμία. Αντίθετα, ήρθε εδώ ο μάρτυρας ο κύριος Γώγουλος, αστυνομικός, και σας είπε ότι βγήκα στο μπαλκόνι του αστυνομικού τμήματος και είδα ότι στη μοτοπορεία δεν υπήρχε πουθενά αμάξι. Δεν υπήρχε αμάξι του Βουλευτή….

Πάμε τώρα στην υπόθεση Αντίπνοια. Εδώ στην ουσία είχαμε ένα ιδεολογικό μανιφέστο, για το τι είναι κράτος, τι είναι παρακράτος, τι εξυπηρετεί αυτό το στέκι, τους κοινωνικούς αγώνες. Μένω στην κατάθεση που έδωσε ενώπιόν σας ο κύριος Ροντρίγκεζ στον Κορυδαλλό. Και λέει: «ήταν παρακρατικοί , το μακρύ χέρι του συστήματος». Με τις παραδοχές αυτές μπορούμε να μιλάμε εδώ για εγκληματική οργάνωση;  Ο ίδιος αποδίδει την επίθεση εναντίον του στους κοινωνικούς του αν θέλετε αγώνες, και στην αντίθεσή του στην βίαιη επιβολή του κράτος. Αυτά που σας είπε είναι οι παραδοχές που δέχεται το βούλευμα για την υπόθεση στο στέκι Αντίπνοια; Κάθε άλλο. Μάλιστα εδώ, αξίζει να σημειωθεί και κάτι σε σχέση με την ανάκριση. Στην ανάκριση, φέρεται  ο συγκεκριμένος μάρτυρας να καταθέτει ότι του είπαν «είμαστε από τη Χρυσή Αυγή».  Ενώ και το ίδιο το βούλευμα και εδώ που κατέθεσε, είπε «έχετε τα χαιρετίσματα της Χρυσής Αυγής».  

Κατά τη γνώμη μου, το «είμαστε», που χρησιμοποιήθηκε στην προδικασία , καθόλου τυχαίο δεν ήτανε. Ήτανε για να εμπλέξει συγκεκριμένα  πρόσωπα ως δράστες της επιθέσεως, με συγκεκριμένο πολιτικό χώρο.  Ρωτήθηκε κυρία Πρόεδρε από εσάς ο μάρτυρας, από ποια στοιχεία αντικειμενικά, συμπεραίνετε ότι δεν ήταν ευκαιριακό. Εγώ κυρία Πρόεδρε στις σημειώσεις μου δεν βρήκα καμία απάντηση του μάρτυρα. Είπε μόνο ότι είναι παρακρατικοί και ότι οι παρακρατικοί εναντιώνονται σε κάθε δομή αγωνιστική κλπ. Αν αυτό εσάς κυρία πρόεδρε, από την πολύωρη διαδικασία σας προκύπτει ως πειστική απάντηση –σε συνδυασμό με αυτό που λέει παρακάτω: χτυπηθήκαμε όχι ως άτομα, αλλά ως αγωνιστές κατά της επιβολής της βίας και της επιβολή του κράτους-αν αυτό συνδέεται με τη Χρυσή Αυγή και τα κίνητρα που αποδίδει το ίδιο το παραπεμπτικό βούλευμα, εγώ δεν έχω να εισφέρω κάτι άλλο. 

Εγώ το έχω αναφέρει και από τον πρώτο σχολιασμό που έκανα, ότι η τελική σύνθεση είναι δική σας. Αλλά σύνθεση η οποία θα προκύπτει από αντικειμενικά στοιχεία. Τώρα το «εμείς είχαμε μια δράση σαν στέκι στου Φιλοπάππου κατά της εγκατάστασης κεραιών,» ενώ σε ερώτηση δική σας απαντάει «δεν είχαμε διένεξη με μέλη της Χρυσής Αυγής», εγώ δεν μπορώ τουλάχιστον να συνδέσω αντικειμενικά αυτή την ενέργεια με τη δράση ενός νόμιμου πολιτικού κόμματος.  Το ίδιο και από την κατάθεση του Μηλιαράκη. Τι σας είπε σε ερώτηση για το αν η επίθεση ήταν οργανωμένη; Σας είπε ότι η πόρτα ήταν ανοιχτή και εκείνη την μέρα ήταν λίγα άτομα μέσα. Από αυτό προκύπτει ότι ήταν οργανωμένη η επίθεση;

Για το θέμα της πλατείας Αμερικής. Παρουσιάζονται κυρία Πρόεδρε οι αντιδράσεις των κατοίκων από την λειτουργία των συγκεκριμένων καταστημάτων ως αντιδράσεις μελών της Χρυσής Αυγής. Ενώ από την ακροαματική διαδικασία προέκυψε το αντίθετο. Εδώ υπάρχει κατηγορούμενος κυρία Πρόεδρε ο οποίος είναι εβραϊκής καταγωγής και στην προδικασία προσεκόμισε και έγγραφο από την Ισραηλιτική κοινότητα. Τι θα πούμε εδώ; Θα πούμε ότι αυτός ο άνθρωπος ο οποίος μάλιστα πρωτοστατούσε μαζί με μια διεμφυλική (!) στις αντιδράσεις κατά αυτών των μαγαζιών, από τι εμφορούντο, από ναζιστική ιδεολογία; ….

Εις ό, τι αφορά τον Τζαβέντ Ασλάμ που πότε μας έλεγε για 900 πότε για 300 επιθέσεις που όμως καμία δεν προκύπτει να έχει καταγραφεί πουθενά. Και επειδή ο κύριος Ασλάμ μας μίλησε για την υποτιθέμενη στρατιωτική δομή και οργάνωση της Χρυσής Αυγής, εγώ με πολύ μεγάλο ενδιαφέρον θα ήθελα να προσέλθει στο ακροατήριό σας και να μας εξηγήσει αυτές τις φωτογραφίες (δείχνει έγχρωμες φωτογραφίες μεγάλου μεγέθους) που κυκλοφορούν τις τελευταίες μέρες. Φωτογραφίες ανηλίκων ντυμένων με στρατιωτικά ρούχα και που κρατάνε όπλα σε εκδηλώσεις που παρίσταται ο ίδιος και μάλιστα υπερήφανα κηρύσσει όσα ο ίδιος κηρύσσει..».

Η δίκη συνεχίζεται αύριο Παρασκευή 07/04/2017 στη δικαστική αίθουσα Κορυδαλλού.

Advertisements